“我父母是按照在派出所和前夫一家約定的時(shí)間，去約定地點(diǎn)取回我的個(gè)人物品，警方不應(yīng)將被害人認(rèn)定成犯罪嫌疑人。”

　　2017年1月初，張女士將相關(guān)情況反映至威海市市長信箱后，1月23日，環(huán)翠分局竹島派出所刑事立案，將張女士母親定性為“被故意傷害的被害人”，將其父親認(rèn)定為“報(bào)案人”。而2016年12月29日將其父母認(rèn)定為“入室搶劫嫌疑人”的說法，也不了了之。

　　張女士說，環(huán)翠分局竹島派出所立案后，遲遲未對(duì)涉案的5人進(jìn)行調(diào)查。為此，她又多次向有關(guān)部門反映，最終，警方于立案的7個(gè)月后，對(duì)涉事的5人進(jìn)行了調(diào)查。

　　私下撤案？——

　　女子稱打人者承認(rèn)設(shè)局陷害“親家”，

　　警方催促簽協(xié)議并“私下撤案”

　　2017年8月，環(huán)翠分局竹島派出所對(duì)2016年12月29日當(dāng)天涉嫌傷害他人的5人（張女士的前夫、前婆婆、前公公、前夫大堂兄、前夫二堂兄的司機(jī)）進(jìn)行調(diào)查詢問，僅對(duì)張女士的前夫進(jìn)行了拘留。法院出具的一審判決書顯示：5人均承認(rèn)在涉事當(dāng)天，張女士前夫和前公公主要對(duì)張女士父母進(jìn)行了毆打，并將現(xiàn)場(chǎng)偽裝成被入室搶劫的假象。

　　張女士稱，環(huán)翠分局督察大隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人約談他們一家，“經(jīng)過警方多次調(diào)解，最終于2017年8月29日讓我們一家簽協(xié)議書”。

　　張女士回憶，警方拿來的協(xié)議里寫著‘簽字即諒解’的字樣，他們一家本來不愿簽，但因警方多次調(diào)解再加上父母治療需要費(fèi)用，便簽字接受了19萬元賠償。

　　2017年9月27日，威海市公安局環(huán)翠分局依據(jù)協(xié)議書，做出了“撤銷案件”的決定。此后的法院一審判決書表明，撤案材料“原案件被害人”處無簽名及手印，即該起刑事案件在“原被害人不同意或不知情”的情況下被撤銷了。

　　又成疑犯？——

　　“父親去開無犯罪證明，

　　意外發(fā)現(xiàn)成了‘犯罪嫌疑人’”

　　2022年5月初，在學(xué)校餐廳從事管理工作的張女士父親，按規(guī)定被要求開具無犯罪記錄證明備查，前往高區(qū)田和派出所開證明時(shí)卻被告知：系統(tǒng)顯示張女士父母均是2016年12月29日刑事案件的犯罪嫌疑人，無法開具“無犯罪證明”。

　　吃驚之余，張女士將此情況反饋至“威海市12345”，當(dāng)晚，張女士又聯(lián)系環(huán)翠分局督察大隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人，最終才為其父親開出了無犯罪證明。

　　“我父母本來是被害人，結(jié)果先變成犯罪嫌疑人，又變成被害人，再變成犯罪嫌疑人，然后在申訴下又開出了無犯罪證明，這樣反反復(fù)復(fù)至少說明警方工作存在疏漏?！睆埮空f。

　　為何涉案人身份多次轉(zhuǎn)變？2025年6月10日上午9時(shí)許，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系環(huán)翠公安分局詢問此事，但未得到明確回復(fù)。聯(lián)系檢察院詢問此事，同樣未獲回復(fù)。

　　一審判決——

　　法院認(rèn)定男方5人同謀，

　　2人被判緩刑一年 其他3人無罪

　　2022年5月，張女士重新整理當(dāng)年案情，拿著公安后補(bǔ)的案件文書前往環(huán)翠區(qū)檢察院控申部門申訴，并到該院案管處查閱案件，結(jié)果顯示：公安機(jī)關(guān)未將該案移交檢察院。公安系統(tǒng)也未能查詢到環(huán)翠分局竹島派出所于2017年8月29日對(duì)張女士前公公在該案中的處罰記錄。張女士說，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)后她便向有關(guān)部門多次反映。2022年7月7日，環(huán)翠分局竹島派出所對(duì)張女士前夫等5人，以“涉嫌故意傷害罪”重新立案。

　　2024年2月，檢察院向環(huán)翠區(qū)人民法院提起公訴。2025年3月27日，法院做出一審判決。

　　法院審理認(rèn)為，2016年12月29日當(dāng)天，張女士父母符合被害人身份，而張女士前夫等5人在警方介入后，存在“串供逃避偵查行為”。2017年9月27日撤銷案件后，撤銷案件決定書上沒有被害人簽字。

　　依據(jù)公安案卷及各方證據(jù)，法院認(rèn)定張女士前夫和前公公構(gòu)成故意傷害罪，但因2017年8月29日簽訂的“協(xié)議書”及賠付19萬元的事實(shí)，可對(duì)二人從輕處罰。而張女士前婆婆、前夫大堂兄、前夫二堂兄的司機(jī)三人，不足以認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪。法院最終判決張女士前夫、前公公犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；其他三人無罪。

　　不服判決——

　　受害者認(rèn)為法院判罰不公，

　　檢察院提出抗訴

　　“我們一家均對(duì)此判決不服，既然已經(jīng)認(rèn)定這5人均參與了暴力的實(shí)施，并在警方審訊中存在串供等行為，為何僅對(duì)其中兩人實(shí)施輕判，而其余三人無罪？”2025年3月31日，張女士父母書面向山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院反映。

　　2025年4月7日，威海市環(huán)翠區(qū)檢察院出具《刑事抗訴書》，其中指出：

　?、俜ㄔ赫J(rèn)為張女士前夫二堂兄的司機(jī)構(gòu)成故意傷害罪的證據(jù)不足，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　②法院判決認(rèn)定張女士前婆婆、張女士前夫大堂兄系犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的情形，系適用法律錯(cuò)誤。

　　③判決判定張女士前夫、張女士前公公適用緩刑，系量刑不當(dāng)。

　　涉案5人系事前共謀的共同犯罪，均構(gòu)成故意傷害罪，均應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

　　目前，二審尚未開庭。張女士認(rèn)為此案中公安及有關(guān)部門存在違法違規(guī)行為，她將依法向上級(jí)申訴追責(zé)。